Comment peut-on devenir président des États-Unis avec moins de voix que son adversaire ?

Pourquoi cette question : un modèle d'introduction

Le jury attend que vous expliquiez pourquoi vous avez choisi la question. Inspirez-vous de ce modèle, mais racontez votre propre parcours.

En spécialité LLCER, nous avons étudié les élections américaines de 2000 et de 2016, où le vainqueur avait obtenu moins de voix que son adversaire au niveau national. Ce résultat me paraissait contraire au principe démocratique. J'ai voulu comprendre, avec un modèle simple puis avec les vrais chiffres, comment la règle du « tout au vainqueur » le rend possible.

L'enjeu et les notions du programme

Construire un exemple où la majorité des sièges ne correspond pas à la majorité des voix, et calculer des marges et des proportions réelles.

Le plan de l'exposé en 9,5 min

1. 1. Introduction

   1 min

   En 2000 comme en 2016, le candidat qui a obtenu le plus de voix dans le pays a perdu l'élection présidentielle. Problématique : comment un tel résultat est-il possible, et quelle règle le produit ?

2. 2. Mathématiques : le « tout au vainqueur »

   4 min

   Modèle : trois États de 100 électeurs chacun, avec chacun 10 grands électeurs. A gagne les États 1 et 2 de justesse, 51 voix contre 49 ; B gagne l'État 3 largement, 90 contre 10. Voix : A obtient $51+51+10=112$51+51+10=112, B obtient $49+49+90=188$49+49+90=188. B a 63 % des voix, mais A remporte 20 grands électeurs sur 30.

   Le mécanisme : les voix au-delà de la majorité dans un État sont « inutiles » pour le collège électoral. B gaspille 39 voix de trop dans l'État 3, alors que A n'a besoin que d'une courte majorité là où il gagne.

   En 2016 : Trump gagne la Pennsylvanie par 44 292 voix, le Wisconsin par 22 748 et le Michigan par 10 704, soit $44292+22748+10704=77744$44 292+22 748+10 704=77 744 voix au total. Ces trois États lui apportent $20+10+16=46$20+10+16=46 grands électeurs. Sans eux, Clinton aurait gagné. Au niveau national, Clinton obtient environ 65,9 millions de voix contre 63,0 millions, soit environ 2,9 millions de plus. Trump obtient 304 grands électeurs, Clinton 227.

   Les 77 744 voix décisives représentent $\frac{77744}{137\times 10^6}\approx 0,06\%$(77 744)/137×10⁶≈0,06 % des votants : une infime proportion a fait basculer le résultat. Dans un scrutin national direct, ces voix n'auraient pas suffi.

3. 3. In English: the popular vote and legitimacy

   3 min

   In 2000, George W. Bush won Florida by 537 votes after a long legal battle, and he became president although Al Gore had won about half a million more votes nationwide. In 2016, the gap was much larger. Each time, a debate followed about the legitimacy of the system. Supporters of the Electoral College say that the United States is a federation of states, and that the president must win in many different parts of the country. Its critics reply that "one person, one vote" should be the basic rule of democracy.

   The winner-take-all rule is not in the Constitution: each state decides how to allocate its electors. Maine and Nebraska divide theirs by congressional district. In theory, any state could change its rule. The debate shows how the choice of a counting method, which looks technical, can decide who governs the most powerful country in the world.

4. 4. Conclusion

   1,5 min

   Avec le « tout au vainqueur », gagner de peu et perdre largement suffit : dans le modèle, 37 % des voix donnent deux tiers des grands électeurs, et en 2016, 77 744 voix dans trois États ont compté plus que 2,9 millions d'écart national. J'ouvre sur les propositions de réforme, comme le pacte interétatique pour le vote populaire.

Ce que j'écris au tableau

Pas de calculatrice ni de support numérique : un calcul clé écrit au tableau rend l'exposé concret et montre la solidité des connaissances.

Conclusion : la réponse à la question

Les questions probables du jury

Pendant les 10 minutesd'échange, le jury vous fait préciser et approfondir, sur tout le programme de vos spécialités en lien avec la question.

Les pièges qui coûtent des points

• Confondre majorité des voix et majorité des grands électeurs.
• Croire que le « tout au vainqueur » est imposé par la Constitution.
• Oublier les grands électeurs « infidèles » dans les totaux de 2016.

Revoir les notions

• Information chiffrée (Seconde) →
• Statistiques descriptives (Seconde) →

Autres questions : vote et démocratie

• Un électeur du Wyoming pèse-t-il plus qu'un électeur de Californie dans l'élection présidentielle américaine ?
• Peut-on gagner une élection en dessinant les circonscriptions ? Le gerrymandering
• Comment un État américain a-t-il pu perdre un siège quand le nombre total de sièges augmentait ? Le paradoxe de l'Alabama
• Le système électoral britannique est-il juste ? Voix et sièges aux élections de 2024

Toutes les questions maths-llcer anglais →