Un candidat sans aucune chance de gagner peut-il changer le vainqueur d'une élection ?
Avec la méthode de Borda (2 points pour un premier choix, 1 pour un deuxième), 3 électeurs A > B > C et 2 électeurs B > C > A donnent A 6 points, B 7, C 2 : B gagne. Sans C, A bat B 3 voix contre 2. Le candidat C, dernier, a fait gagner B. Arrow a démontré qu'aucune méthode raisonnable n'échappe entièrement à ce genre d'effet.
Grand oral session 2027 : exposé de 10 minutes debout, puis 10 minutes d'échange, sans calculatrice. Plan prévu pour 9,5 min.
Pourquoi cette question : un modèle d'introduction
Le jury attend que vous expliquiez pourquoi vous avez choisi la question. Inspirez-vous de ce modèle, mais racontez votre propre parcours.
J'ai lu qu'à certaines élections, des « petits candidats » étaient accusés de faire perdre un grand candidat proche d'eux. En HGGSP, nous avons étudié les modes de scrutin, et j'ai découvert la méthode de Borda, inventée par un contemporain de Condorcet. Elle semble plus juste car elle tient compte de tout le classement, mais j'ai découvert qu'un candidat sans chance peut quand même tout changer.
L'enjeu et les notions du programme
Calculer des scores de Borda, mettre en évidence la dépendance à une option non pertinente et présenter le théorème d'impossibilité d'Arrow.
Mathématiques
- Moyennes pondérées, calculs de scores (seconde)
- Logique : propriété, contre-exemple (seconde)
- Dénombrement des classements (terminale)
Histoire-géographie, géopolitique et sciences politiques
- La démocratie : débats sur la représentation (première, thème 1)
- Penser la démocratie : démocratie directe et démocratie représentative (première, thème 1, axe 1)
Le plan de l'exposé en 9,5 min
1. Introduction
1 minJean-Charles de Borda propose en 1770 de donner des points selon le rang : avec trois candidats, 2 points au premier choix, 1 au deuxième, 0 au dernier. Problématique : cette méthode qui utilise tout le classement est-elle à l'abri des paradoxes ?
2. Mathématiques : un candidat qui fait basculer l'élection
4 minCinq électeurs : 3 classent A > B > C, 2 classent B > C > A.
Scores de Borda : A reçoit 2 points des 3 premiers électeurs et 0 des 2 autres : 6. B reçoit 1 point de chacun des 3 premiers et 2 de chacun des 2 autres : 3+4=7. C reçoit 0+2=2. B gagne.
Retirons C, qui n'avait aucune chance. Il reste un duel A contre B : 3 électeurs préfèrent A, 2 préfèrent B. A gagne. La présence de C, dernier avec 2 points, a fait passer la victoire de A à B, alors que personne n'a changé son avis sur A et B.
La méthode viole l'« indépendance des options non pertinentes » : le choix entre A et B ne devrait pas dépendre de C. Elle est aussi manipulable : un électeur peut placer en dernier un rival dangereux pour faire gagner son favori.
Arrow a démontré en 1951 qu'aucune méthode de classement avec au moins trois candidats ne peut respecter à la fois l'unanimité, l'indépendance des options non pertinentes et l'absence de dictateur. Toute méthode sacrifie une exigence.
3. HGGSP : la querelle des méthodes
3 minBorda et Condorcet, tous deux membres de l'Académie des sciences, se sont opposés sur la meilleure façon de voter. L'Académie a utilisé la méthode de Borda jusqu'à ce que Napoléon, devenu président de l'Institut, l'abandonne. On l'utilise encore pour certains prix ou concours, et dans des pays comme la Slovénie pour élire des représentants de minorités.
L'effet des « petits candidats » existe avec tous les scrutins. Le débat porte moins sur une méthode parfaite, qui n'existe pas, que sur les défauts que l'on accepte et sur la transparence des règles.
4. Conclusion
1,5 minAvec Borda, le dernier candidat peut changer le vainqueur : B gagne avec 7 points, mais A battrait B sans C. Le théorème d'Arrow montre que toute méthode a un défaut de ce type. J'ouvre sur le jugement majoritaire, qui évalue chaque candidat séparément pour éviter ces effets.
Ce que j'écris au tableau
Pas de calculatrice ni de support numérique : un calcul clé écrit au tableau rend l'exposé concret et montre la solidité des connaissances.
A=3×2=6 B=3×1+2×2=7 C=2×1=2 sans C : A 3, B 2
Conclusion : la réponse à la question
Un candidat sans chance peut changer le résultat d'une élection par la méthode de Borda. Le théorème d'Arrow généralise ce constat : aucune règle de vote ne respecte toutes les exigences démocratiques à la fois.
Les questions probables du jury
Pendant les 10 minutesd'échange, le jury vous fait préciser et approfondir, sur tout le programme de vos spécialités en lien avec la question.
Calculez le score de Borda de C.
Les 2 derniers électeurs le placent deuxième : 2 × 1 = 2 points.
Qu'est-ce que l'indépendance des options non pertinentes ?
Le classement collectif entre deux options ne doit dépendre que des préférences entre ces deux options.
Comment un électeur peut-il manipuler Borda ?
En plaçant en dernier un concurrent sérieux de son favori pour lui retirer des points.
Que dit le théorème d'Arrow ?
Avec au moins trois options, aucune règle d'agrégation ne vérifie à la fois l'unanimité, l'indépendance et l'absence de dictateur.
Qui gagnerait au scrutin à un tour ?
A, avec 3 premiers choix sur 5.
Les pièges qui coûtent des points
- Croire qu'une méthode utilisant tout le classement est sans défaut.
- Mal attribuer les points selon le rang.
- Présenter le théorème d'Arrow comme une condamnation de la démocratie.
Revoir les notions
Autres questions : démocratie et élections
- La volonté de la majorité existe-t-elle toujours ? Le paradoxe de Condorcet
- Avec les mêmes voix, pourquoi deux méthodes de calcul de la proportionnelle donnent-elles des assemblées différentes ?
- Le scrutin à deux tours peut-il éliminer le candidat que les électeurs préfèrent à tous les autres ?
- Un parti qui n'a que 2 % des sièges peut-il avoir autant de pouvoir qu'un parti qui en a 49 % ?
Préparer l'oral, pas seulement le contenu
Gestion des 20 minutes de préparation, usage du tableau, posture debout, réponses au jury : la méthode complète, conforme aux règles de la session 2027.
Méthode : traiter une question de Grand oral →